유니버설의 몬스터 영화는 공포 영화를 재정의했습니다. 시간이 지남에 따라 그들은 관객들이 이 영화에 영감을 준 책을 읽는 방식도 바꿨습니다.
공포는 흥미로운 장르입니다. 인종 차별 문제가 있었고 전체 장르에 영향을 미쳤으며 심지어 커플을 만들었습니다. 그것은 인출할 많은 돈이 있을 때보다 거의 저예산 엔터테인먼트로 번성합니다. 하지만 공포에 대해 가장 흥미로운 점은 그것이 믿을 수 없을 정도로 주관적이라는 것입니다. 도살장에서 일하는 사람이라면 특별히 충격적이지는 않을 것이다. 공포의 신참에게 두려운 것이 애호가에게는 웃을 수 있습니다.
그러나 공포에 대해 가장 흥미로운 점은 그것이 시청자와 독자에게 영향을 미치는 방식이 아니라 다른 공포에 미치는 영향입니다. 모든 종류의 미디어는 장르의 트렌드에 영향을 미치는 경향이 있지만, 공포는 그 내러티브가 앞으로 나아가거나 심지어 소급적으로 나아가는 다른 사람들에게 영향을 미치는 방식에서 독특하고 강력합니다. 이상하게 들릴지 모르지만 Frankenstein과 같은 Universal의 고전적인 생물 기능은 그리고 드라큘라장르의 새로운 적응이 어떻게 소스 자료의 대규모 재해석으로 이어질 수 있는지를 보여주는 완벽한 예입니다.
유니버셜의 몬스터 영화가 소설 읽기에 영향을 미쳤다
유니버설의 가장 잘 알려진 두 영화와 공포 프랜차이즈의 할아버지는 프랑켄슈타인이었습니다. 그리고 드라큘라, 그리고 이것들은 또한 나중에 각색이 소스 자료에 대한 팬의 이해에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 가장 좋은 예 중 두 가지입니다. 프랑켄슈타인에서예를 들어, 적응 과정에서 괴물의 모습은 패치워크 설명과 Universal’s Boris Karloff 주연의 Frankenstein 포스터에 있는 녹색 모양의 모습을 가져왔습니다. 이 해석이 소설에 도움이 되고 괴물이 더 괴물처럼 보이도록 했음에도 불구하고, 원작 소설은 프랑켄슈타인의 괴물이 지나치게 못생긴 것이 아니라고 묘사했습니다. 예, 그는 부품의 잡동사니였지만 그는 못생기고 조잡하지 않은 불길하고 강렬했습니다.
마찬가지로 그의 목에 볼트가 있는 것은 캐릭터의 인공적인 측면을 추가한 Universal의 발명품이었습니다. 이것과 번개를 통한 부흥(Mary Shelley는 전기가 관련되었다고만 기록함)은 그것을 뒷받침하는 증거가 없음에도 불구하고 원본 텍스트의 일부로 가정되었습니다. 아마도 생물체의 특성을 변경한 덜 분명한 부분 중 하나는 영화의 괴물이 대체로 말이 없고 세상을 발견하는 어린아이처럼 행동하는 반면, 책의 괴물은 복잡하고 사려 깊고 복수심이 있다는 사실이었습니다. 프랑켄슈타인의 신부라도 프랑켄슈타인의 오만함보다는 캐릭터 자체의 복잡성의 결과였습니다. 이러한 이유로 Shelley의 괴물은 그의 무지가 그의 복잡성보다 덜한 원작 소설에서 의도했던 것보다 더 날카로운 동정으로 비춰졌습니다.
드라큘라소설 읽기에 대한 의 영향은 덜 분명합니다. 첫째, 영화의 괴물은 일관되게 온화하고 매력적으로 묘사된 반면, 소설은 이것이 소설에 잘 녹아들었습니다. 게다가 책에서 드라큘라의 변신에는 영화에서 누락된 먼지와 박쥐 떼의 메모가 포함됩니다. 캐릭터에 대한 이러한 해석은 종종 소설에 등장하여 드라큘라의 캐릭터를 영화에서보다 일관되고 덜 존재하게 만듭니다. 내러티브 일관성은 Dracula Daily와 마찬가지로 일련의 메모가 전송되거나 삭제되는 소설에서 덜 구조화됩니다.영화처럼 직선적이고 객관적인 서사보다는.
당연히 소설을 자세히 살펴보면 일반적인 해석과 저자가 의도한 해석 사이의 차이점을 알아낼 수 있습니다. 그러나 이러한 변화는 너무 만연하여 소설 속 등장인물을 더 광범위하게 절제하는 데 고유한 영향을 미칩니다. 이러한 해석이 문화에 얼마나 강하게 영향을 미쳤는지 주목하는 것은 흥미롭고 이러한 적응이 어떻게 계속되는지 보는 것은 의심할 여지가 없습니다.
